Kentang panas: Keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini telah memperkuat kewenangan negara untuk mengatur penyedia layanan internet karena FCC tidak bisa melakukannya. Mahkamah Agung telah menolak certiorari dalam New York Telecommunications v. Jaksa Agung Letitia James. Penolakan ini berarti bahwa Undang-Undang Broadband Terjangkau yang diperebutkan dengan hangat di New York tetap berlaku. Yang lebih penting lagi, hal ini menjadi preseden bagi negara-negara untuk mengatur penyedia broadband jika tidak ada panduan FCC.
Pada hari Senin, Mahkamah Agung AS menolak tantangan penyedia layanan internet terhadap Undang-Undang Broadband Terjangkau (ABA) di New York. Undang-undang yang kontroversial ini mengharuskan ISP untuk menyediakan rencana layanan bagi rumah tangga berpenghasilan rendah. Ini mengatur tarif bulanan sebesar $15 untuk 25Mbps dan $20 untuk 200Mbps bagi mereka yang memenuhi syarat.
Pelobi pertama kali menentang undang-undang tersebut pada tahun 2021, dengan mengatakan bahwa negara tidak dapat mendikte tarif kepada penyedia layanan. Seorang hakim Distrik AS setuju, dan secara efektif menghalangi hukum tersebut. Namun, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua AS membatalkan keputusan tersebut pada bulan April dan tetap menegakkan hukum. Panel banding mengatakan bahwa FCC mencabut kewenangan pengaturannya ketika Ketua Ajit Pai mencabut ketentuan maskapai umum Judul II untuk penyedia layanan. Oleh karena itu, negara bertanggung jawab mengambil keputusan terkait industri yang berada dalam yurisdiksinya.
Tentu saja, ISP tidak suka mendengarnya, jadi pada bulan Agustus, enam kelompok perdagangan membawa masalah ini ke Mahkamah Agung, dengan alasan bahwa undang-undang di New York memaksa penyedia layanan untuk mengenakan tarif “di bawah harga pasar” dan bahwa negara bagian lain dapat melakukan hal yang sama, sehingga merugikan perusahaan. industri. Petisi tersebut juga mencatat bahwa FCC terus berubah pikiran mengenai apakah ISP merupakan layanan telekomunikasi common-carrier atau tidak, namun tidak pernah menentukan tarif.
Mahkamah Agung menolak untuk mendengarkan kasus ini, sehingga keputusan Second Circuit tetap berlaku – hukum tetap berlaku. Meskipun SCOTUS tidak mengomentari penolakannya, SCOTUS umumnya hanya mempertimbangkan kasus-kasus yang jelas-jelas bertentangan dengan Konstitusi. Dapat diasumsikan bahwa maskapai penerbangan tidak memberikan bukti kuat bahwa undang-undang tersebut melanggar hak konstitusional mereka atau bertentangan dengan undang-undang yang ada.
Selain itu, ABA memiliki pengecualian untuk melindungi ISP yang lebih kecil dan membatasi kenaikan tarif tahunan hingga dua persen. Selain itu, banyak maskapai penerbangan besar di New York sudah menyediakan opsi serupa bagi masyarakat berpenghasilan rendah. Jadi, argumen bahwa undang-undang tersebut merugikan industri tidak akan berlaku lagi ketika penyedia layanan telah menawarkan rencana serupa dengan ketentuan ABA dan industri dalam kondisi yang baik.
